Erdağ Duru

L’objectif de cet article est d’exprimer la lutte de celles et ceux qui résistent héroïquement à travers le monde contre l’obscurité de l’apartheid, d’alerter l’humanité entière contre ce virus en pleine expansion, et de porter à la connaissance du public les avertissements et le combat des voix dissidentes qui s’opposent aux pressions du régime d’apartheid et aux politiques d’Israël en vigueur depuis 2018. L’article se compose de deux sections. La première analyse la résistance à l’apartheid menée par les universitaires israéliens, tandis que la seconde analyse celle des journalistes dissidents et des organisations non gouvernementale.
Pour en savoir plus sur la résistance à l’apartheid menée par les universitaires israéliens dissidents voir svp : « Résistance à l’apartheid I » SECTION I – LA RÉSISTANCE DES UNIVERSITAIRES ISRAELIENS CONTRE L’APARTHEID

SECTION II – LA RÉSISTANCE DES JOURNALISTES ET DE B’TSELEM CONTRE APARTHEID

Haaretz, l’un des plus anciens journaux d’Israël et d’orientation de gauche, publie des articles critiquant vivement les politiques du gouvernement et les opérations militaires. Gideon Levy est l’un des principaux chroniqueurs d’opposition de Haaretz, révélant dans ses colonnes le régime d’apartheid d’Israël, le génocide, le nettoyage ethnique et les crimes de guerre. Je peux énumérer comme suit les chroniqueurs et commentateurs de renommée internationale de Haaretz :

1. Gideon Levy

Rédigeant depuis de nombreuses années la chronique intitulée « Twilight Zone » (La Zone d’Ombre) dans Haaretz, Levy est le chroniqueur qui critique de la manière la plus radicale les politiques d’occupation d’Israël et sa présence militaire dans les territoires palestiniens. Il qualifie les opérations israéliennes de violation du droit international, de tragédie humaine, de destruction à grande échelle, de nettoyage ethnique et de génocide.

Lorsqu’il a quitté son poste de conseiller du leader du Parti travailliste Shimon Peres pendant la guerre du Liban en 1982 pour rejoindre Haaretz, il était, selon ses propres termes, un jeune Israélien « au cerveau lavé ». Cependant, à mesure qu’il confrontait la réalité, ses idées se sont radicalisées. Pendant la Première Intifada (1987-1988), il a commencé à écrire dans sa chronique « Twilight Zone », consacrée aux violations des droits humains en Cisjordanie et à Gaza. Il a été le premier à porter dans les médias grand public des violations bouleversantes des droits humains, telles que le drame des femmes palestiniennes perdant leur bébé en accouchant aux points de contrôle (checkpoints).

Cependant, lors de la Seconde Intifada en 2000, la multiplication des attentats-suicides a provoqué en grande partie l’effondrement de la gauche israélienne. Alors que la société basculait rapidement vers le fascisme et le fondamentalisme religieux, les journalistes de Haaretz, en particulier Levy et Amira Hass, ont été déclarés parias et traîtres par l’opinion publique israélienne. Le journal a subi d’importantes pertes d’abonnements. Bien que confronté à un boycott massif, Haaretz n’a fait aucun compromis et n’a pas reculé. Lors du génocide de Gaza en 2014, Gideon Levy a écrit son célèbre article intitulé « Des plus hauts cieux aux plus basses œuvres », ciblant les pilotes israéliens qui bombardaient Gaza. Recevant des menaces de mort, il se déplace aujourd’hui encore avec des garde du corps.

2. Amira Hass

Elle est la seule journaliste juive à s’être installée et à avoir vécu pendant de nombreuses années à Gaza et en Cisjordanie. En 1993, avec un grand courage, elle a déménagé à Gaza puis à Ramallah pour vivre au milieu des Palestiniens, élevant le niveau de critique du journal grâce à ses articles sur la dépossession systématique. C’est une figure qui rend compte directement et sur le terrain de la vie quotidienne des Palestiniens, des restrictions qu’ils subissent, du nettoyage ethnique, du génocide et des pratiques militaires. Elle écrit qu’Israël mène une politique institutionnelle et systématique de discrimination ethnique (apartheid), de génocide et de dépossession.

3. B. Michael

Il est l’un des auteurs de satire et d’analyse politique. Il critique les politiques gouvernementales, la rhétorique chauvine et les opérations militaires d’un ton acerbe, incisif et mordançant. L’effondrement moral et les crimes de guerre sont des thèmes récurrents dans ses écrits.

4. Amira Lam / Chemi Shalev / Rogel Alfer

Amira Lam et Chemi Shalev adressent de sévères critiques à travers le prisme du droit international, des relations avec les États-Unis et de la perte de légitimité mondiale d’Israël. Rogel Alfer, quant à lui, critique la psychologie sociale et la manière dont les médias alignés traitent la guerre, affirmant que le pays est entraîné vers un gouffre moral.

5. Le Comité de Rédaction (Haaretz Editorial)

Les éditoriaux officiels non signés du journal ciblent le gouvernement et la stratégie militaire avec de très lourdes accusations. L’émergence de critiques radicales au sujet de l’occupation israélienne, de l’apartheid, du nettoyage ethnique, de la dépossession, du génocide et des crimes de guerre remonte aux années 1980. À mesure qu’Israël devenait plus agressif, les critiques augmentaient proportionnellement. Les éditoriaux font souvent référence aux pertes civiles palestiniennes, à l’utilisation de la famine comme arme, ainsi qu’aux décisions de la Cour internationale de justice et de la Cour pénale internationale, soulignant que le gouvernement entraîne le pays vers le désastre et l’illégalité.

Après l’adoption de la Loi fondamentale au Parlement le 19 juillet 2018 par 62 voix contre 55, légalisant le régime d’apartheid, les tentatives de Netanyahu de faiblir le pouvoir judiciaire et le processus de guerre qui a suivi ont amené la direction de Haaretz à constater que « le pays s’est totalement effondré sur le plan démocratique et moral ». Les critiques virulentes se sont alors adressées non seulement aux opérations militaires, mais aussi à la morale collective des Israéliens et à la structure même de l’État. Alors qu’il préférait autrefois des termes comme occupation, oppression ou usage disproportionné de la force, le journal — face à l’agressivité croissante d’Israël soutenue par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE — porte depuis 2024 les discours de dépopulation, de nettoyage ethnique et de génocide dans ses articles, ses éditoriaux et son identité institutionnelle avec un courage et un dévouement encore plus grands.

6. Israel Frey

Journaliste indépendant d’orientation de gauche issu d’un milieu ultra-orthodoxe (haredi), il devient la cible directe de groupes fascistes et fondamentaux en raison de ses articles et prières défendant les droits des Palestiniens et critiquant les politiques du gouvernement. Sa maison est attaquée, il subit des tentatives de lynchage et se voit contraint de vivre caché pendant une longue période pour sauver sa vie.

7. B’Tselem – Hagai El-Ad

Hagai El-Ad est le directeur de l’organisation israélienne des droits de l’homme B’Tselem. Après avoir déclaré aux Nations Unies qu’Israël est un État d’apartheid, il a été proclamé traître par le gouvernement et a fait face à d’intenses menaces. Le 12 janvier 2021, l’organisation a publié un rapport de situation prouvant qu’Israël est un régime d’apartheid. Titré « C’est un régime d’apartheid : Israël promeut et maintient la suprématie juive (Jewish Supremacy) entre la mer Méditerranée et le fleuve Jourdain », ce rapport détaille comment Israël met en œuvre le régime d’apartheid sur l’ensemble des territoires qu’il contrôle.

B’Tselem conclut qu’Israël est un régime d’apartheid en apportant comme preuves les nouvelles pratiques politiques et législatives développées pour consolider sa suprématie et son contrôle sur les Palestiniens ; l’organisation rejette la perception d’Israël comme une démocratie à l’intérieur des frontières de la Ligne verte.

—L’accord de 1949 a divisé les territoires palestiniens entre Israël et la Palestine le long d’une ligne de démarcation appelée Ligne Verte. La frontière orientale, s’étendant du Jourdain à la mer Morte, englobait Jérusalem-Est, la Cisjordanie et la bande de Gaza, ces trois zones devant rester sous souveraineté palestinienne. Cependant, après la guerre des Six Jours en 1967, Israël a occupé ces territoires. Suite à cela, les Palestiniens ont d’abord établi un gouvernement en exil, puis, en 1988, ont proclamé l’indépendance d’un État palestinien englobant la Cisjordanie occupée, Jérusalem-Est et Gaza. 157 des 193 États membres des Nations Unies reconnaissent officiellement la Palestine comme un État. Le 22 septembre 2005, le Royaume-Uni, la France, le Canada et l’Australie ont également reconnu officiellement l’État palestinien— Je donne ci-dessous un résumé du document de statut de B’Tselem :

La méthode utilisée par Israël pour appliquer le système de suprématie juive et d’apartheid est un dispositif de redécoupage géographique, démographique et politique de la région. D’un côté, Israël présente une démocratie, et de l’autre, une oppression antidémocratique et une occupation. Cette réalité est ignorée. La présence de centaines de milliers de colons juifs installés en Cisjordanie, ainsi que l’annexion de Jérusalem-Est et de la Cisjordanie, sont fermement occultées. Le contrôle de la vie dans toute la région, la tenue des registres de population, l’attribution des terres, les listes électorales et le droit de voyager sont entièrement sous le contrôle du gouvernement. L’apartheid israélien s’exerce sur quatre fronts :

1. La terre – Israël œuvre à judaïser l’ensemble de la région (Israel works to Judaize the entire area). Depuis 1948, il s’est emparé de plus de 90 % des terres situées à l’intérieur de la Ligne verte et a construit 280 colonies (nouveaux établissements) exclusivement réservées aux Juifs, notamment en Cisjordanie.
2. La citoyenneté – Les Juifs vivant n’importe où dans le monde, ainsi que leurs enfants, petits-enfants et conjoints, ont droit à la citoyenneté israélienne. En revanche, les Palestiniens ne peuvent pas immigrer dans les zones contrôlées par Israël et ne peuvent pas obtenir la citoyenneté, même s’ils épousent des Israéliens.
3. La liberté de circulation – Les citoyens israéliens peuvent entrer et sortir librement du pays, mais les Palestiniens, soumis à un statut de sujets, doivent obtenir des autorisations même pour se déplacer dans les zones qui leur sont assignées ou pour se rendre à l’étranger.
4. La participation politique – Les sujets palestiniens d’Israël peuvent voter et se porter candidats, mais cela est rendu difficile par prétexte de divers motifs juridiques ; en fin de compte, 5 millions de Palestiniens ne peuvent pas participer à la vie politique, et leurs libertés d’expression et d’association sont entravées.

Avec la loi intitulée « Loi fondamentale : Israël en tant qu’État-nation du peuple juif », approuvée et entrée en vigueur au Parlement en 2018, la discrimination entre Juifs et non-Juifs a été légitimée. Ainsi, la discrimination institutionnelle a été autorisée dans la gestion foncière, le logement, la citoyenneté, la langue et la culture, et l’apartheid a été enregistré comme une politique d’État. Cette loi raciste, promulguée précisément pendant la pandémie de Covid-19, a ainsi été soustraite à l’attention de l’opinion publique mondiale.

Depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 en particulier, Israël mène de manière coordonnée et délibérée un génocide dans le but d’anéantir le peuple palestinien dans la bande de Gaza. Au vu des déclarations publiques des décideurs israéliens et de l’insensibilité de la communauté internationale face au génocide, il existe de sérieux doutes et risques quant à l’extension du génocide de Gaza à d’autres régions sous contrôle israélien, en particulier la Cisjordanie. B’Tselem appelle la communauté israélienne et internationale à utiliser immédiatement tous les instruments disponibles dans le cadre du droit international pour mettre fin au génocide commis par Israël contre le peuple palestinien.

LE HEREM POLITIQUE

Les tactiques d’intimidation et de répression appliquées par le régime d’apartheid en Israël contre les intellectuels d’opposition sont les suivantes : l’isolement social et économique, le licenciement, la coupure des financements universitaires, les attaques physiques par des groupes fascistes et fondamentaux, le harcèlement numérique, les menaces de mort et les poursuites judiciaires visant à forcer les intellectuels dissidents à quitter le pays. Cette pratique, qualifiée d’autorépression, crée un climat de peur. Au lieu de menacer directement la personne ciblée, le régime d’apartheid génère une terreur indirecte en menaçant, en arrêtant ou en punissant son entourage proche. L’individu, dans une psychologie de « c’est bientôt mon tour », se condamne lui-même à l’autocensure, à l’exil (self-exile) et à l’abandon de son pays.

Puisqu’il devient de plus en plus difficile d’obtenir un environnement de travail sécurisé et de vivre en Israël, en particulier pour ceux qui sont expulsés des médias grand public et des universités, une augmentation marquée des départs vers l’étranger est observée.

La décision de herem (excommunication) rendue en 1656 par le tribunal rabbinique d’Amsterdam à l’encontre de Spinoza est, en réalité, le reflet exact de la situation actuelle d’Israël au XXIe siècle.

Aujourd’hui en Israël, il n’est juridiquement pas possible d’infliger une peine officielle de « herem » religieuse ou légale aux écrivains et universitaires dissidents. Cependant, nous observons qu’un mécanisme de herem social, économique et politique — bien que non religieux — est en vigueur depuis longtemps. Par exemple, de nombreux intellectuels d’opposition tels que Gideon Levy, Israel Frey et Amira Hass subissent des insultes lorsqu’ils marchent dans la rue, se voient refuser l’accès aux restaurants ou sont écartés de la vie sociale en étant déclarés traîtres.

Dans les universités israéliennes, les cours des universitaires qui critiquent le gouvernement ou l’armée sont annulés, leurs chaires leur sont retirées, leurs salaires et leurs financements sont coupés. Tout comme les liens économiques et sociaux de Spinoza avec la communauté ont été rompus, l’espace de vie de ces personnes est rétréci. Il s’agit d’un herem ou d’une excommunication poste-moderne.

En d’autres termes, les lourdes malédictions religieuses de l’époque de Spinoza, propres à la loi de Moïse et aux tribus hébraïques — telles que « maudit soit-il le jour, maudit soit-il la nuit, maudit soit-il lorsqu’il se couche et maudit soit-il lorsqu’il se lève » —, ont aujourd’hui laissé la place au lynchage sur les réseaux sociaux, aux attaques physiques, aux menaces de mort et aux exclusions institutionnelles. Les noms et les époques changent, mais la réaction réactionnaire manifestée contre la libre pensée et la raison rationnelle qui remettent en question et analysent les dogmes établis et les puissances hégémoniques demeure, hélas, toujours la même.

MOT DE LA FIN

Les maîtres du monde — ou plus exactement les architectes et acteurs de la cabale sataniste mondiale qui projettent de tout réinitialiser (le Projet Great Reset) pour redessiner la planète — ne divisent plus les êtres humains à l’intérieur des frontières, mais numériquement aux frontières mêmes, par le biais de la séparation « EU-Passports / Non-EU Passports ». Cette pratique, où les titulaires d’un passeport occidental peuvent parcourir le monde librement tandis que les autres se heurtent à des murs de visas insurmontables, est qualifiée par les sociologues d’« Apartheid mondial du passeport ». Tout se passe comme si, à l’échelle globale, un apartheid cyber-virtuel invisible s’installait pas à pas, de manière progressive et accoutumant.

Le « passeport d’apartheid » est un terme sociologique utilisé pour définir les inégalités mondiales en matière de citoyenneté et de passeport. La classification des individus selon leur pays de naissance, afin de restreindre ou de faciliter leur droit de voyager, est analysée par de nombreux sociologues et scientifiques comme une forme d’apartheid racial et économique mondial.

Alors que les citoyens de certains pays peuvent entrer dans presque n’importe quel État sans visa ou avec des facilités à la frontière, d’autres se heurtent à de lourdes procédures de visa et à des obstacles bureaucratiques. Les pays riches accordent le droit de citoyenneté en échange d’investissements aux individus fortunés, tandis que les gens ordinaires consument leur existence face aux entraves administratives, aux contrôles frontaliers stricts et aux embargos sur les déplacements.

Selon la sociologue et anthropologue américaine Catherine Besteman, le régime de visas et de frontières de nombreux pays occidentaux est une copie directe de l’ancien régime d’apartheid en Afrique du Sud. Dans son ouvrage paru en 2020, Militarized Global Apartheid, Besteman explique comment les pays du Nord global (États-Unis, Royaume-Uni, UE, Australie) ont militarisé leurs frontières, transformant les populations du Sud global en êtres « jetables ou asservissables » au moyen de la surveillance biométrique et des murs de visas. Le « visa de travail temporaire » appliqué par le Nord global est le décalque du système du « Passbook » (Carnet de passage), qui restreignait la liberté de circulation des travailleurs noirs en Afrique du Sud.

Le juriste néerlandais Prof. Dimitri Vladimirovich Kochenov qualifie également cette inégalité des passeports de « féodalisme moderne ». Selon Kochenov, le monde occidental, qui se réclame de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme, se transforme aux postes-frontières en une aristocratie féodale, esclavagiste et raciste — voire en une culture tribale — entièrement fondée sur la lignée, le sang et le lieu de naissance. Il définit le fait de priver des individus de leur droit fondamental à la mobilité humaine et à la liberté de voyager, simplement parce qu’ils ne sont pas nés dans des pays occidentaux, comme une violence individuelle et un « apartheid du passeport ».

Pour le sociologue français Étienne Balibar, le terme de « citoyenneté européenne » est erroné et dangereux, car il crée deux classes distinctes d’êtres humains : ceux qui sont citoyens européens et ceux qui ne le sont pas. Balibar souligne que le traitement réservé par la France aux immigrés et aux minorités n’est ni démocratique ni humain ; il préconise sa correction et une redéfinition de ce que signifie être citoyen dans un monde multiculturel. Il avertit que si les immigrants — majoritairement noirs et de couleur — arrivant en Europe sont privés de leurs droits civiques, ils risquent de se transformer en une sous-classe permanente. Cela engendrerait une dynamique qui n’aurait rien à envier au régime d’apartheid d’Afrique du Sud, aboutissant finalement à une « Europe d’Apartheid ».

Il existe une forte probabilité pour que cette tumeur de l’Apartheid, qui s’est emparée d’Israël et ne cesse de se renforcer, se métastase et se propage aux États-Unis et aux pays européens. En effet, les structures sociales de ces pays, où l’extrême droite et la xénophobie sont puissantes, sont désormais mûres pour se transformer à leur tour en régimes d’apartheid.

Si la communauté internationale et la conscience humaine n’élèvent pas une voix ferme contre le régime d’apartheid en Israël, contre le passeport d’apartheid et contre cette dynamique discriminatoire qui s’infiltre jusque dans des domaines internationales comme les compétitions sportives, les principes d’égalité, de fraternité et de liberté, ainsi que les idéaux universels des droits de l’homme façonnés depuis un siècle, seront tous rejetés dans la poubelle de l’Histoire. Ils seront remplacés par les règles anti-humaines et les diktats d’une Europe d’Apartheid, puis d’un Ordre Mondial d’Apartheid, où domineront les sanctions du plus fort, le droit du passeport privilégié et la distinction entre nations supérieures et nations inférieures. C’est pourquoi je propose, pour empêcher la propagation de l’épidémie, le démantèlement rapide de ce régime d’apartheid et, si nécessaire, l’abolition totale d’Israël par une résolution de l’ONU. Sinon, la paix et la sérénité ne seront jamais atteintes dans le monde et l’humanité sera entraînée dans une grande catastrophe en raison de délires et d’ambitions racistes et suprématistes héritées d’une ancienne tribu hébraïque esclavagiste et féodale.